Выборы
17 января 2019 г.
Алексей Навальный поучаствовал в выборах
12 СЕНТЯБРЯ 2016, АЛЕКСАНДР РЫКЛИН

ТАСС

За неделю до дня, когда гражданам будет предоставлена возможность опустить в урны для голосования бюллетени с помеченными кандидатами, политик Алексей Навальный, который по закону сам избираться не может, все же решил повлиять на результаты выборов в Госдуму очередного созыва. Он обратился к участникам избирательного процесса на демократическом фланге с призывом упростить задачу собственному электорату, оставив в каждом избирательном округе по одному оппозиционному кандидату и увеличив, тем самым, как полагает г-н Навальный, шансы последнего на победу.

Логика в таком предложении, разумеется, есть: кандидат от оппозиции, оставшись в одиночестве, подгребает все голоса демократических избирателей, а не делит их с соседом по электоральной нише. Однако, как это часто бывает, очевидность и разумность предложения Навального натыкается на сложности практического воплощения. Например, Алексей Навальный предлагает сняться с выборов кандидату от «Открытой России» (то есть от Михаила Ходорковского) Марии Бароновой в пользу кандидата от ПАРНАСА профессора Зубова, поскольку, дескать, популярность последнего значительно выше, предвыборная кампания ярче и содержательнее, а кроме того, Зубов уже является согласованным с «Яблоком», то есть по сути коалиционным, претендентом на думский мандат.

С такой логикой согласны далеко не все. Например, бывший гендиректор издательского дома «Коммерсант», а ныне владелец целого ряда медиаресурсов Демьян Кудрявцев считает, что если Баронова смогла собрать 15 тысяч подписей (чего Зубову делать не пришлось), то ей и флаг в руки, поскольку она уже доказала собственную профпригодность. Ему возражает публицист Сергей Пархоменко, который совершенно справедливо отмечает, что поставить свою подпись под документом, дающим возможность участвовать в выборах, и проголосовать за кандидата — далеко не одно и то же.

Есть и другое соображение: все мы прекрасно знаем, как легко власти обычно бракуют подписи, собранные в пользу претендентов от оппозиции, и снимают тех с предвыборной дистанции и, если нынче этого не произошло, значит, Кремлю было выгодно зарегистрировать Марию Баронову. Почему? Да именно потому, что ставилась цель создать конфликтную ситуацию в демократическом лагере накануне выборов. А главное — судя по последним заявлениям, сама г-жа Баронова вовсе не горит желанием последовать совету Алексея Навального и, похоже, собирается биться за победу до конца.

Однако помимо тех, кто сегодня обсуждает разные стратегии участия оппозиции в мероприятии 18 сентября, на демократическом фланге хватает заметных персонажей, призывающих вообще игнорировать процедуру, которую российские власти все последние годы выдают за выборы. Набор аргументов апологетов бойкота делится на две части: практическую и морально-этическую.

Действительно, всю путинскую эпоху общественно-политическая система России разрушалась с одной-единственной целью — исключить сменяемость власти легитимным конституционным путем. И, будем говорить откровенно, сегодня можно уверенно констатировать, что на этом поле Кремль добился очевидного успеха: на выборах, проводимых в Российской Федерации, власть сменена быть не может. Такой опции у отечественного гражданского общества просто нет. В разные периоды последнего царствования отношение власти к выборам менялось, но это никогда не касалось принципа незыблемости конечного результата. Другими словами, безусловное доминирование партии власти могло достигаться различными путями. Но даже в те времена, когда Кремлю важно было демонстрировать городу и миру безусловную «прозрачность и толерантность» выборного процесса в России, голоса избирателей цинично тырились прямо на глазах у всех честных людей, как только возникала угроза неожиданного результата. Достаточно вспомнить эпопею с последними выборами мэра столицы, когда Алексея Навального буквально вынули из тюрьмы, чтобы он смог в этих выборах поучаствовать, но потом все равно часть голосов, отданных в его поддержку, была украдена. Что и обеспечило конечную победу Сергея Собянина.

Все вышесказанное, кстати, с моей точки зрения, вовсе не означает, что в этих самых «выборах» не надо участвовать. Может, и надо, учитывая то, какие шансы предоставляет кандидатам избирательная кампания по части донесения своих идей до избирателей и мобилизации сторонников. Вопрос в правильной расстановке приоритетов, выборе риторики и акцентов. Все-таки, как мне представляется, убеждать граждан в том, что победа почти обеспечена в случае их полной мобилизации, не вполне честно по отношению к этим самым гражданам-избирателям. Особенно если речь идет об одномандатном округе. Ясно же, что в условиях резкой поляризации взглядов кандидатов и небольшого числа реальных номинантов по каждому округу претендент, рассчитывающий на победу, должен уверенно набирать не менее трети голосов. А как в условиях информационной блокады и ограниченности ресурсов кандидат от оппозиции может это сделать? Даже если не принимать во внимание возможность фальсификаций. По-моему, нерешаемая задача. В сегодняшней России, задавленной лживой официальной пропагандой, кандидат, выступающий против Путина, не может победить ставленника власти.

Для решения этой задачи недостаточно исключить фальсификации в день голосования, нужно решить массу проблем на предварительном этапе. Например, заново выстроить политическое конкурентное поле, обеспечить доступ к избирательному процессу оппозиционных сил, разрушить монополию государства на СМИ и т.д. Словом, пока выборные процедуры находятся полностью под контролем государства, допуск-недопуск демократических партий и кандидатов в представительные органы является частью политической стратегии Кремля и регламентируется кремлевскими клерками. Так можно ли в этих условиях даже победу на выборах, даже прохождение в Думу интерпретировать как победу оппозиции? По-моему, вряд ли. Если, повторю, быть честными со своими сторонниками и не морочить им голову ложными перспективами недостижимых либо фейковых побед. 

Но, как я уже сказал, помимо прагматичных резонов игнорировать мероприятие 18 сентября есть и моральные основания. В каждом бюллетене, что вручат крымским избирателям, будут перечислены все четырнадцать партий, участвующих в нынешних выборах. То есть каждый гражданин, проживающий на аннексированной территории, получит возможность проголосовать и за «Яблоко», и за ПАРНАС, несмотря на отказ этих партий признавать насильственное присоединение Крыма. Конечно, каждый волен интерпретировать эту ситуацию согласно собственным представлениям о добре и зле, но безупречной и однозначной ее назвать в любом случае нельзя. А ведь есть еще проблема легитимации власти путем участия в преступном мероприятии, именуемом выборами (выборы с контролируемым результатом — всегда преступление). Понятно, что адепты избирательной секты, становящиеся особенно агрессивными непосредственно перед выборами, с гневом и возмущением отвергают эту причину, но она же от этого никуда не исчезает…

Проблема участия-неучастия в кремлевских выборах встает перед демократами во всех последних избирательных циклах и не теряет своей актуальности по одной-единственной причине. На протяжении всего путинского правления оппозиция так и не смогла сформировать собственную повестку дня, не научилась жить не по расписанию Кремля, а главное — не смогла согласовать и предложить своим сторонникам дорожную карту демонтажа режима, без чего немыслимо обсуждать даже предпосылки строительства демократического государства на территории России.

И пока этого не произойдет, мы будем продолжать тратить время, силы и ресурсы на решение важнейшего вопроса современности: должна ли Мария Баронова последовать совету Навального и снять свою кандидатуру с выборов в Центральном округе Москвы в пользу профессора Зубова, политическую судьбу которого решат в Кремле, исходя из собственных сиюминутных предпочтений?   


Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС

    

      












  • Дмитрий Орешкин: Это проблема «конкурентного кластера» – люди разочарованы и голосовать не ходят, а власти это очень удобно. 

  • Коммерсант: Олег Кожемяко заявил, что в первую очередь намерен сосредоточиться на том, чтобы Владивосток «был по праву столицей Дальнего Востока». 

  • Эль Мюрид: Кремль никогда и ни при каких обстоятельствах не будет учитывать мнение народа - не для того произошел захват власти, чтобы вот так добровольно отдавать...

РАНЕЕ В СЮЖЕТЕ
Приморские выборы как зеркало федеральной диктатуры
18 ДЕКАБРЯ 2018 // АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
Глава Партии перемен Дмитрий Гудков внес в наш политический лексикон новое выражение – «серийный губернатор»… Такое определение свежеизбранному губернатору Приморья Олегу Кожемяко г-н Гудков дал вовсе неслучайно – до нынешней триумфальной победы Олег Николаевич успел потрудиться в должности вице-губернатора Корякского автономного округа, а также погубернаторствовать в Амурской области и на Сахалине. На выборах, что прошли в минувшее воскресенье, он набрал почти 62 процента голосов, оставив далеко позади ближайших конкурентов. Впрочем, тех, кто противостоял Кожемяко в этом втором втором туре приморских выборов, правильнее было бы назвать зрителями.
Прямая речь
18 ДЕКАБРЯ 2018
Дмитрий Орешкин: Это проблема «конкурентного кластера» – люди разочарованы и голосовать не ходят, а власти это очень удобно. 
В СМИ
18 ДЕКАБРЯ 2018
Коммерсант: Олег Кожемяко заявил, что в первую очередь намерен сосредоточиться на том, чтобы Владивосток «был по праву столицей Дальнего Востока». 
В блогах
18 ДЕКАБРЯ 2018
Эль Мюрид: Кремль никогда и ни при каких обстоятельствах не будет учитывать мнение народа - не для того произошел захват власти, чтобы вот так добровольно отдавать...
Возможны ли в России умные выборы?
7 ДЕКАБРЯ 2018 // ИГОРЬ ЯКОВЕНКО
Электоральный сюрприз для Путина и «Единой России», который случился осенью 2018-го, в конечном итоге стал еще одним подтверждением того, что выборы в современной России мало чем отличаются от русского бунта. Они так же бессмысленны и беспощадны. По крайней мере, если речь идет о выборах исполнительной власти. До 2012 года в путинской России все было устроено разумно, самодержавно и логично. Наверху Путин, он же — Россия. От него методом эманации стекает власть, которую Путин выделяет из своего организма, как… впрочем, аналогию каждый может подобрать самостоятельно, в зависимости от своего отношения к Путину и к той субстанции, которая называется «российская власть».
Прямая речь
7 ДЕКАБРЯ 2018
Алексей Макаркин: Отказ встречаться — это не просто эмоции, а сигнал...
В СМИ
7 ДЕКАБРЯ 2018
ДОЖДЬ: Президент России Владимир Путин не поздравил новых губернаторов регионов, которые выиграли выборы у кандидатов от «Единой России». Он не встретился с ними лично.
В блогах
7 ДЕКАБРЯ 2018
Vladimir Dmitriev: Наверняка разрабатывается план по дискредитации избранных губернаторов. Чем всё это закончится ? - ответ в новейшей истории РФ .
Коммунисты легли под Кремль. Впрочем, как всегда
6 НОЯБРЯ 2018 // АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
То, что Андрею Ищенко, выдвиженцу от КПРФ на губернаторских выборах в Приморье, в конечном итоге эту должность Кремль занять не позволит, было более или менее понятно. Случись такое, мы стали бы свидетелями совершенно беспрецедентной ситуации, когда второй подряд протеже Владимира Путина в одном отдельно взятом регионе терпел бы сокрушительное поражение. Такого в новейшей истории России пока не случалось. Другое дело, что большинство обозревателей сходилось во мнении, что кандидата, который фактически выиграл сентябрьские выборы, опередив во втором туре ставленника власти, с очередных просто снимут. Потому что в какой-то момент показалось, что в этот раз коммунисты могут упереться...
Прямая речь
6 НОЯБРЯ 2018
Алексей Макаркин: В КПРФ не хотят ругаться с властью. Зачем им это? Сценарий выборов, который планируется, для Ищенко совершенно не перспективен.