Выборы
24 января 2018 г.
Алексей Навальный поучаствовал в выборах
12 СЕНТЯБРЯ 2016, АЛЕКСАНДР РЫКЛИН

ТАСС

За неделю до дня, когда гражданам будет предоставлена возможность опустить в урны для голосования бюллетени с помеченными кандидатами, политик Алексей Навальный, который по закону сам избираться не может, все же решил повлиять на результаты выборов в Госдуму очередного созыва. Он обратился к участникам избирательного процесса на демократическом фланге с призывом упростить задачу собственному электорату, оставив в каждом избирательном округе по одному оппозиционному кандидату и увеличив, тем самым, как полагает г-н Навальный, шансы последнего на победу.

Логика в таком предложении, разумеется, есть: кандидат от оппозиции, оставшись в одиночестве, подгребает все голоса демократических избирателей, а не делит их с соседом по электоральной нише. Однако, как это часто бывает, очевидность и разумность предложения Навального натыкается на сложности практического воплощения. Например, Алексей Навальный предлагает сняться с выборов кандидату от «Открытой России» (то есть от Михаила Ходорковского) Марии Бароновой в пользу кандидата от ПАРНАСА профессора Зубова, поскольку, дескать, популярность последнего значительно выше, предвыборная кампания ярче и содержательнее, а кроме того, Зубов уже является согласованным с «Яблоком», то есть по сути коалиционным, претендентом на думский мандат.

С такой логикой согласны далеко не все. Например, бывший гендиректор издательского дома «Коммерсант», а ныне владелец целого ряда медиаресурсов Демьян Кудрявцев считает, что если Баронова смогла собрать 15 тысяч подписей (чего Зубову делать не пришлось), то ей и флаг в руки, поскольку она уже доказала собственную профпригодность. Ему возражает публицист Сергей Пархоменко, который совершенно справедливо отмечает, что поставить свою подпись под документом, дающим возможность участвовать в выборах, и проголосовать за кандидата — далеко не одно и то же.

Есть и другое соображение: все мы прекрасно знаем, как легко власти обычно бракуют подписи, собранные в пользу претендентов от оппозиции, и снимают тех с предвыборной дистанции и, если нынче этого не произошло, значит, Кремлю было выгодно зарегистрировать Марию Баронову. Почему? Да именно потому, что ставилась цель создать конфликтную ситуацию в демократическом лагере накануне выборов. А главное — судя по последним заявлениям, сама г-жа Баронова вовсе не горит желанием последовать совету Алексея Навального и, похоже, собирается биться за победу до конца.

Однако помимо тех, кто сегодня обсуждает разные стратегии участия оппозиции в мероприятии 18 сентября, на демократическом фланге хватает заметных персонажей, призывающих вообще игнорировать процедуру, которую российские власти все последние годы выдают за выборы. Набор аргументов апологетов бойкота делится на две части: практическую и морально-этическую.

Действительно, всю путинскую эпоху общественно-политическая система России разрушалась с одной-единственной целью — исключить сменяемость власти легитимным конституционным путем. И, будем говорить откровенно, сегодня можно уверенно констатировать, что на этом поле Кремль добился очевидного успеха: на выборах, проводимых в Российской Федерации, власть сменена быть не может. Такой опции у отечественного гражданского общества просто нет. В разные периоды последнего царствования отношение власти к выборам менялось, но это никогда не касалось принципа незыблемости конечного результата. Другими словами, безусловное доминирование партии власти могло достигаться различными путями. Но даже в те времена, когда Кремлю важно было демонстрировать городу и миру безусловную «прозрачность и толерантность» выборного процесса в России, голоса избирателей цинично тырились прямо на глазах у всех честных людей, как только возникала угроза неожиданного результата. Достаточно вспомнить эпопею с последними выборами мэра столицы, когда Алексея Навального буквально вынули из тюрьмы, чтобы он смог в этих выборах поучаствовать, но потом все равно часть голосов, отданных в его поддержку, была украдена. Что и обеспечило конечную победу Сергея Собянина.

Все вышесказанное, кстати, с моей точки зрения, вовсе не означает, что в этих самых «выборах» не надо участвовать. Может, и надо, учитывая то, какие шансы предоставляет кандидатам избирательная кампания по части донесения своих идей до избирателей и мобилизации сторонников. Вопрос в правильной расстановке приоритетов, выборе риторики и акцентов. Все-таки, как мне представляется, убеждать граждан в том, что победа почти обеспечена в случае их полной мобилизации, не вполне честно по отношению к этим самым гражданам-избирателям. Особенно если речь идет об одномандатном округе. Ясно же, что в условиях резкой поляризации взглядов кандидатов и небольшого числа реальных номинантов по каждому округу претендент, рассчитывающий на победу, должен уверенно набирать не менее трети голосов. А как в условиях информационной блокады и ограниченности ресурсов кандидат от оппозиции может это сделать? Даже если не принимать во внимание возможность фальсификаций. По-моему, нерешаемая задача. В сегодняшней России, задавленной лживой официальной пропагандой, кандидат, выступающий против Путина, не может победить ставленника власти.

Для решения этой задачи недостаточно исключить фальсификации в день голосования, нужно решить массу проблем на предварительном этапе. Например, заново выстроить политическое конкурентное поле, обеспечить доступ к избирательному процессу оппозиционных сил, разрушить монополию государства на СМИ и т.д. Словом, пока выборные процедуры находятся полностью под контролем государства, допуск-недопуск демократических партий и кандидатов в представительные органы является частью политической стратегии Кремля и регламентируется кремлевскими клерками. Так можно ли в этих условиях даже победу на выборах, даже прохождение в Думу интерпретировать как победу оппозиции? По-моему, вряд ли. Если, повторю, быть честными со своими сторонниками и не морочить им голову ложными перспективами недостижимых либо фейковых побед. 

Но, как я уже сказал, помимо прагматичных резонов игнорировать мероприятие 18 сентября есть и моральные основания. В каждом бюллетене, что вручат крымским избирателям, будут перечислены все четырнадцать партий, участвующих в нынешних выборах. То есть каждый гражданин, проживающий на аннексированной территории, получит возможность проголосовать и за «Яблоко», и за ПАРНАС, несмотря на отказ этих партий признавать насильственное присоединение Крыма. Конечно, каждый волен интерпретировать эту ситуацию согласно собственным представлениям о добре и зле, но безупречной и однозначной ее назвать в любом случае нельзя. А ведь есть еще проблема легитимации власти путем участия в преступном мероприятии, именуемом выборами (выборы с контролируемым результатом — всегда преступление). Понятно, что адепты избирательной секты, становящиеся особенно агрессивными непосредственно перед выборами, с гневом и возмущением отвергают эту причину, но она же от этого никуда не исчезает…

Проблема участия-неучастия в кремлевских выборах встает перед демократами во всех последних избирательных циклах и не теряет своей актуальности по одной-единственной причине. На протяжении всего путинского правления оппозиция так и не смогла сформировать собственную повестку дня, не научилась жить не по расписанию Кремля, а главное — не смогла согласовать и предложить своим сторонникам дорожную карту демонтажа режима, без чего немыслимо обсуждать даже предпосылки строительства демократического государства на территории России.

И пока этого не произойдет, мы будем продолжать тратить время, силы и ресурсы на решение важнейшего вопроса современности: должна ли Мария Баронова последовать совету Навального и снять свою кандидатуру с выборов в Центральном округе Москвы в пользу профессора Зубова, политическую судьбу которого решат в Кремле, исходя из собственных сиюминутных предпочтений?   


Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС

    

      












  • Леонид Гозман: Одна из задач, которые поставили перед Ксенией Анатольевной, состоит в том, что она должна стать «фейковой» либеральной партией.

  • "Эхо Москвы": Ксения Собчак отрицает, что вела корпоративные вечерники после старта избирательной компании. Об этом телеведущая, претендующая на пост президента, сообщила накануне в эфире «Эха»

  • Леонид Волков: Главная проблема российской политики — ложь, короткая память, отсутствие института репутации. Российский политик легко говорит сегодня одно, а через месяц другое

РАНЕЕ В СЮЖЕТЕ
Я призываю!
23 ЯНВАРЯ 2018 // ГЕОРГИЙ САТАРОВ
Российские избиратели, недовольные положением дел в стране и ждущие изменений, привычно, и вполне оправданно, обвиняют в проблемах власть и ищут спасителей в лидерах всевозможных оппозиций. Мысль о том, что власть мерзка в той мере, в какой мы позволяем ей быть таковой, не овладевает совокупным оппозиционным сознанием. За последние 25 лет совокупные «мы» и не пытались, получив сверху свободу, «по капле выдавливать из себя раба». Он, раб, не испарялся из нас даже с трудовым потом. Политики, что во власти, что в оппозиции, являются по-прежнему очередным объектом проявления наших романтических чувств, а не инструментом в наших руках для решения наших проблем и проблем нашей страны.
Миражи в партере
23 ЯНВАРЯ 2018 // СЕРГЕЙ МИТРОФАНОВ
Как и все, я стал эмоциональной жертвой конфликта «Навальный-Собчак», который поразил меня не столько тем, какие глупости там у них между собой происходили, сколько бурей вокруг. А происходило у них между собой, между прочим, следующее. Навальный в негативном ключе высказался по поводу визита Ксении на Бали, делая странный вывод, что миражийному (от слова «мираж») кандидату в президенты негоже ездить на Бали, а надо, видимо, тусоваться на заводах и по ночлежкам, где нормальные россияне.
До инфузорий
19 ЯНВАРЯ 2018 // ИГОРЬ ЯКОВЕНКО
На минувшей неделе несколько персон, которых принято считать ключевыми фигурами российского протеста, дали возможность заглянуть в свой внутренний мир и показали, как он устроен. Несмотря на кажущуюся пустяковость событий, о которых пойдет речь в этой колонке, мне представляется важным обратить внимание на то, что собой представляют люди, претендующие на роль лидеров российской оппозиции. Эпизод первый: эфир Алексея Навального от 11.01.18. Первая половина эфира полностью посвящена тому, как Ксения Собчак посетила остров Бали. Навальный предлагает зрителям своего канала присоединиться к его возмущению тем, что Собчак в самый ответственный момент избирательной кампании уехала на Бали.
Прямая речь
19 ЯНВАРЯ 2018
Леонид Гозман: Одна из задач, которые поставили перед Ксенией Анатольевной, состоит в том, что она должна стать «фейковой» либеральной партией.
В СМИ
19 ЯНВАРЯ 2018
"Эхо Москвы": Ксения Собчак отрицает, что вела корпоративные вечерники после старта избирательной компании. Об этом телеведущая, претендующая на пост президента, сообщила накануне в эфире «Эха»
В блогах
19 ЯНВАРЯ 2018
Леонид Волков: Главная проблема российской политики — ложь, короткая память, отсутствие института репутации. Российский политик легко говорит сегодня одно, а через месяц другое
Красная тряпка
19 ЯНВАРЯ 2018 // АДЕЛЬ КАЛИНИЧЕНКО
Странное это ощущение — быть красной тряпкой. Именно ею я ощущаю себя в последние пару-тройку дней, когда опять осмелилась положительно заговорить о Ксении Собчак. Вскипела ярость благородная и у моих друзей, и у моих недругов, и у тех, кто переместился из первой категории во вторую, не простив мне нежелание растерзать Ксению Собчак живьем (как положено каждому уважающему себя и демократические ценности либералу).
Итоги недели. Поговорить с Ким Чен Ыном
13 ЯНВАРЯ 2018 // АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
В стране фактически стартовал процесс по выборам тов. Путина В.В. начальником России на следующие шесть лет. Ошиблись те, кто предполагал, что Администрация президента постарается провести избирательную кампанию максимально незаметно, так чтобы россияне проголосовали, не выходя из анабиоза, а нынешний начальник остался бы в кремлевском кабинете, продолжая пребывать в своей глубокой задумчивости. Нет, к ужасу своего системного окружения, он, похоже, решил искать легитимности в качестве президента всех россиян. Так чтобы уж точно не зависеть от аппаратчиков. Именно поэтому, вопреки предсказаниям, никто из руководителей Администрации президента не возглавил его избирательный штаб.
Экзамен на твердого путинца
26 ДЕКАБРЯ 2017 // АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
Похоже, интервью директора ФСБ Бортникова, разъяснявшего, что НКВД в общем и целом сажало кого надо, а репрессии были вызваны сложным международным положением, действительно продемонстрировало нечто большее, нежели замшелость начальника главной спецслужбы. Очевидно, это свидетельство кардинальных изменений если не в сути режима (которая неизменна), то в его стиле. Еще недавно высшие представители власти считали, по крайней мере, необходимым придерживаться хоть каких-то приличий. Сегодня демонстрация откровенного бесстыдства является клятвой верности верховному вождю.
Прямая речь
26 ДЕКАБРЯ 2017
Николай Сванидзе: Власть всегда работала достаточно прямолинейно... Тем более что прямолинейность, доходящая до хамства, — это сейчас общая стилистика выступлений в публичном пространстве.